食いしん坊 2009-03-22

1 人中 0人 の方がこのレビューが参考になったと投票しています。

地球温暖化対策の現状と問題点を分析し、代替案を提案する本。
著者は、デンマークの統計学者。環境問題に対する熱狂の為、
経済でも科学でも政治でも”まともな対話”が喪失している
現状を指摘します。そして、冷静になって、地球温暖化対策
≠ 二酸化炭素削減であることを見つめ、「今後40年でぼくた
ちは何を実現したいんだろうか？」を問いかけようと訴えます。

少なくても、二酸化炭素を減らすことは手段ではあっても、
目的ではないでしょう。ならば、もっと未来の人の為に成果
があがる問題があるならば、それを解決したいと思います。
あわせて、「500憶ドルでできること」を読むと著者の主張へ
の理解も深まります。

本書の指摘について、科学的な見地から疑問もあるハズです。
ヒステリックにならずに、冷静になって議論していく土壌が
大切であることを感じる本です。

”費用を考えなくても支払わずにすませるわけにはいかない。
優先順位を議論しなくても、結局は何かしらの順位付けは行
われることになる。”

スティーヴ 2009-01-21

2 人中 1人 の方がこのレビューが参考になったと投票しています。

　タイトル通り温暖化をめぐる国際的な取り組みを冷静に批評した内容です。
温暖化によるデメリットだけでなくメリットにも光を当てたもので、きちん
としたデータをもとにかなり公正に議論しているように思えます。もちろん
気象学以外にも経済を始め様々な角度から検証しているので（ここが足りない
著者は結構多い。自分の専門だけ）温暖化についてある程度の知識を持った後
で読むと新しい視点を与えてくれる本でしょう。最初に読む本ではない。

　例えば温暖化による熱波で死ぬ人の数と寒さから解放されて生き長らえる
人の数の比較などはあまりなかったように思います。また「温暖化が悪いことを
引き起こすという議論に慣れすぎている」というのも確かに言えてます。ただ、
マラリアが本当に2050年に撲滅されるかは疑問ですけどね。とにかく温暖化は
雨の分布がそう変わらない範囲内であれば利益をもたらすということが気象
学者の間でも言われていることから本書の議論は正しいのだろうと思います。


　温暖化は長期変化なので京都議定書の効力もずっと先のことでしかも全く
割に合わないものである。アメリカが参加しても1ドルにつき34セントしか
戻ってこない。こうしたことに労力を使うくらいなら飢餓や貧困や他のもっと
切迫した、しかも費用に対して効果の上がることに使うべき。貧困や伝染病
などを解決しておけば国の地盤がしっかりし、何事か起こった時の耐久度
がぐっと上がる。
　この本の主張は（一部ですが）こうしたものです。定価2000円と他の本に
比べると若干高価かも知れませんが、それだけの価値はある本です。本書に
も書かれている通り、同じだけ金を使うなら価値のあるものに使いましょう。
　

nonsense 2008-12-02

3 人中 2人 の方がこのレビューが参考になったと投票しています。

「何と不届きな本だ！」と思って手にとったのですが、衝撃を受けました。
説得力もありますし、根拠も示されている。

著者の一番の主張は、本当にしたいことは何なのか、そのためにはもっと賢く、もっとずっと（ずっとずっと）効果的にできることがあるのでないか、なぜそれを考えようとしないのか、ということでしょうね。

ジョークとしては面白いけれど、マジメに考えると笑えない事例が満載です、、、（-o-;）

環境問題に対する見方がガラリと変わりましたね。


「気温を下げる以外にも重要な課題があるんだし、
　中国の貧乏人は一世紀でちょっと気温が下がるよりも、
　もっと食べ物をほしがるんじゃないだろうか」

「何兆ドルも使って、百年後の金持ちのためにほんの少しいいことをしてあげたいだろうか」

「ぼくたちは単にいい気分に浸りたいだけなのか、本当によいことをしたいんだろうか」

「とても簡単に安上がりにいまの世代で解決できる、本物の火急なニーズに取り組んだほうが、世の中のためになるんじゃないか」


本物の火急なニーズとは、伝染病（ＨＩＶやマラリア）や栄養失調、水や衛生、貧困撲滅、、ｅｔｃ・・・といった問題ですね。

京都議定書のための費用の数パーセントを、こういった問題の解決に向けるだけで、ケタ違いの人命が救えるようです。

本当に必要なところに金が使われていないことは、何とかすべき、と思いました。


ホッキョクグマが心配なら、ホッキョクグマを殺すのをやめる、というように、やりたいことに対して最も効果的で適切なアプローチをとるクールな私たちでありたいものです！

さるるん 2008-10-15

17 人中 13人 の方がこのレビューが参考になったと投票しています。

他のレビュアーが良いところを書いてくれてますので、僕は悪いところを書きます。
数値の間違いが多すぎます。
おそらく10年と思われるところが1000年だったり、ちょっと読めば矛盾が明確になる
ような数値的問題が、僕が発見しただけで５カ所はありました。
僕が発見できなかった数値ミスはもっとあるでしょう。
出版社はしっかり校正して改訂版を出版し直し、数値ミス版と取り替えるべきだと思
います。

数値を使って環境問題を問い直す本が数値ミスだらけというのは、著者のビョルン・
ロンボルグに失礼ですし、訳者の山形浩生さんも納得できないのではないでしょうか。
僕は山形さんの良い訳の書籍を読んだ事がありますので、これは出版社の編集姿勢の
問題ではないかと推測しています。

「緊急出版の訳書なんてそんなもんだ」と割り切って読めれば良いのかも知れません。
僕も通読するに当たってはそう自分を納得させつつ、数値に気を付けるのも忘れずに
読みましたし。
ただ、「てにをは」程度の間違いならともかく、読者が即時分かる程度の数値ミスと
いうのは、編集者が原稿を全く真面目に読んでいないとしか思えません。
もし原著が間違っていたのであれば、著者に問いただすのが訳書の出版というもので
はないでしょうか？

「数値が信用できれば内容はかなり良かったんだろうな」と思うにつけソフトバンク
クリエイティブという出版社の出版姿勢には腹が立ちます。

kogonil_35 2008-09-30

4 人中 2人 の方がこのレビューが参考になったと投票しています。

遅ればせながら。
呆然とするほどバランスの良い主張だと思います。

環境問題をめぐる議論は、その議論に参加する者もギャラリーも含めて、「環境を保護派 vs 懐疑派」
という構図で言及されることが多いかな、と。個別の立論を実際に確認してみると、必ずしもそうした構
図にはなっていなかったりもしますが。
私自身も、日々マスコミの姦しさに辟易して、いつしか「ほんとに環境は悪化してんのかよ」側に重心が
かかりがちで、反省中。
『環境危機をあおってはいけない −地球環境のホントの実態−』以来、「懐疑派」の筆頭とされること
の多い筆者ですが、実際には当初から、実にバランスの取れた穏健な主張をしていることに、改めて感
心します。

なにもしなくて良い、と言っているのではもちろんなく、冷静に問題を判断して、有効な手段を採用しまし
ょう、というタダそれだけ。実にまっとうです。

願わくは、筆者のスタンスが一般化されて、そのスタンスに立脚した上で、「何が有効な手段なのか」
をめぐる議論こそ、盛んになって欲しい。筆者のスタンスは圧倒的に支持しつつ、筆者の提案こそ最も
有効なものであるかどうか、それは非専門家たる読者には、なかなか判断し難いのだからこそ。
「環境を保護派 vs 懐疑派」という議論ではなく。

蛇足ながら。
この種の推論は、ついていくだけでやっとながらも、なにかしら快感があります。
人文系に足を突っ込んだことがあると、どうしても「近代性」に懐疑的になる身体ができてしまっているも
のですが、しかし、筆者の主張を見れば見るほど、「近代」は実にあなどれず、人文系の「近代性」批
判が、実は底の浅いものでしかなかったのではないかと思えてなりませぬ。